+7 (909) 939-24-04, +7 (915) 237-07-84
 
E-mail: vial.konsulting@yandex.ru
Полезное

Помните!

Своевременность обращения к профессиональному, квалифицированному юристу уже является залогом возможного положительного результата! 

Не затягивайте, если у Вас возникли те или иные юридические вопросы! Чем быстрее Вы прибегните к квалифицированной юридической помощи, получите своевременную юридическую консультацию, тем проще будет оказать Вам помощь!

Наши юристы помогут разобраться в любой, даже самой, на первый взгляд, сложной юридической ситуации, в тонкостях любого, пусть даже самого сложного юридического вопроса! Помогут принять правильное правовое, законное решение в любом юридическом вопросе!

Сотрудничающие с компанией адвокаты всегда смогут прийти на помощь в случае, если возник вопрос о возбуждении уголовного дела, проведении доследственной проверки, если Вы оказались потерпевшим по уголовному делу!

Мы готовы предложить Вам самый широкий спектр юридических услуг: от разовой юридической консультации, в ходе которой без значительных материальных затрат Вы сможете правильно оценить ситуацию, перспективу ее развития, до полного ведения Ваших дел в суде!

Также мы готовы предложить Вам полное юридическое обслуживание по всем правовым вопросам!

Обратившись в ОП "ВИАЛ-КОНСАЛТИНГ", Вы сможете получить защиту своих интересов коллективом высококлассных юристов и сотрудничающих с компанией адвокатов! Коллективная защита в команде профессионалов всегда дает больше результатов, чем если даже Ваши интересы представляет очень квалифицированный юрист единолично!

 

Рейтинг@Mail.ru

 

Поиск по сайту

Право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

 

 

Важным является п.10 Постановления, в котором Верховный Суд подчеркнул, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 21 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Однако, как отмечалось выше, такой вред не должен причиняться умышленно, иначе действия обороняющегося лица в случае причинения тяжкого вреда здоровью, вреда средней тяжести, подлежат квалификации по соответствующим статьям УК РФ.

Одновременно высшая судебная инстанции закрепила принцип, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей (например, применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка), даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют.

Также действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).

В указанных выше случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

 Верховный Суд пояснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. То есть по делу должно быть установлено и доказано, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Одним из самых спорных и острых вопросов, которые ставились перед Верховным Судом является правомерность оказания сопротивления гражданина сотрудникам правоохранительных органов.

Первоначально редакция документа гласила, что "допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов". Но этот пункт вызвал жаркие споры. Некоторые юристы  считают, что подобное разъяснение могло спровоцировать сопротивление сотрудникам полиции, выполняющим свой долг. Однако проект постановления вовсе не дает санкцию на неподчинение правоохранительным органам. Тем не менее спорная формулировка исчезла из постановления. По словам судьи-докладчика, ее решено пока исключить, поскольку не найдено компромиссного варианта.

Согласно п.25 Постановления, судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки
"обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Как говорится в документе, «в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления».

Также, согласно п.29 Постановления, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, в соответствии со ст.1066 ГК РФ, если при этом не были превышены ее пределы.

Между тем пленум Верховного Суда постановил, что необоснованное применение к людям капканов и других автоматических ловушек уголовно наказуемо. Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны.

Также отмечается, что при срабатывании – приведении в действие – таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях», то есть как причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

Кроме того, важным является положение о том, что не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Таким образом, согласно ст.2  Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях. Поэтому рассматриваемое Постановление крайне важно для приведения российской практики применения ст.ст.37, 38 УК РФ к единообразию. Верховный Суд решил множество проблем, дал толкование многим вопросам, возникавшим у правоприменителей. Кроме того, указанным Постановлением было признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». То есть до 27 сентября 2012 года действовало Постановление 1984 года, положения которого во многом утратили свою актуальность, а на многие вопросы, возникающие в процессе применения положений Уголовного кодекса РФ, просто не было ответов. Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года №19, институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой.

Тем не менее, пока нет уверенности, что разъяснения Верховного Суда будут точно исполняться судами, поэтому всегда лучше своевременно обращаться за помощью к квалифицированному юристу.

 

 

 


 

<<<< Назад

Рейтинг: 0 Голосов: 0

← Назад

Запись на консультацию